222,9 millions de $ plus tard...

« La commission conclut que le parachèvement de l’autoroute 35 n’est justifié que sur une partie de son parcours entre Saint-Jean-sur- Richelieu et la frontière américaine, particulièrement en raison des débits de circulation actuels et projetés. Elle estime qu’aucune des variantes examinées pour le segment entre Saint-Sébastien et la partie nord de Saint-Armand n’est acceptable, tant sur le plan de l’économie que de la protection du milieu biophysique et du milieu agricole. Elle propose que soit évaluée, en priorité et avec les collectivités touchées, la possibilité d’améliorer de façon substantielle la route 133 dans ce secteur plutôt que de construire un segment autoroutier. Elle invite le ministère des Transports à minimiser l’atteinte à la zone agricole et au milieu biophysique et propose plusieurs modifications au projet dans le but de le bonifier. »

Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE)
Projet de parachèvement de l’autoroute 35 entre Saint-Jean-sur-Richelieu et la frontière américaine — Rapport d’enquête et d’audience publique, p. 3
Mars 2006

« Le coût global pour la réalisation de la phase III du projet est de 222,9 M$ ».

L'échangeur sud (simulation)
La réalité risque d'être très différente,
si on en juge par le chantier en cours. 

Coût du segment entre le nord de Saint-Armand et la frontière américaine (phase IV du projet)? Il « sera précisé lorsque l’ensemble des études pour celle-ci sera terminé et que les autorisations gouvernementales auront été obtenues. »

Ministère des Transports du Québec (MTQ)
Autoroute 35 entre Saint-Jean-sur-Richelieu et la frontière américaine – Construction

Un investissement total qui approchera le demi-milliard de $, une fois les travaux terminés... pour que l'A-35 rejoigne la frontière américaine à partir de Saint-Sébastien! Est-ce que la proposition des commissaires du BAPE « que soit évaluée, en priorité et avec les collectivités touchées, la possibilité d’améliorer de façon substantielle la route 133 dans ce secteur plutôt que de construire un segment autoroutier » a été envisagée par le MTQ?  Pas à ma connaissance, en tous cas; et si oui, en catimini.

Et c'est là que je veux en venir : 

• Quelles seront les répercussions d'un projet autoroutier aussi démesuré sur l'avenir de Saint-Armand? Le MTQ s'en fiche éperdument. 
• Mais qu'en est-il de nos élus? Le Conseil municipal est-il partie prenante de ces 'études'? Quelle est sa vision? 
• Et qu'en pense maintenant la population actuelle de Saint-Armand (le rapport du BAPE date d'il y a plus de 15 ans!)? Sera-t-elle consultée au cours de ces 'études'?

Notre indifférence, malheureusement quasi généralisée jusqu'à maintenant, augure mal et risque de nous coûter cher... socialement.

Quel Saint-Armand voulons-nous transmettre aux générations qui viennent? Avec la Phase IV, c'est en grand partie l'avenir de Saint-Armand et de son développement qui se jouera; ça nous concerne donc dès maintenant. Non?

L'invasion

« Avis aux extraterrestres :
" Le spot orange fluo [au nord-est du lac Champlain],
c’est [chez] nous ! " »  [inspiré de] Katia Tobar, Le Devoir)

Un comité consultatif sur les finances de la Municipalité?

Au sujet de la proposition par un groupe de citoyen.ne.s de créer un comité consultatif sur les finances.

1. Je me suis abstenu de signer la pétition exigeant des éclaircissements concernant la hausse de nos taxes foncières, n'ayant pu déchiffrer ni les rapports financiers sur lesquels se sont appuyés les membres du Conseil pour décréter cette hausse, ni la version 'citoyenne révisée' ayant déclenché la pétition. Comme bien d'autres de mes concitoyen.ne.s, je crois. 
2. N'ayant pu assister 'en direct' à la séance du Conseil de mars, mon état de santé (post-covid longue durée) étant régulièrement minable en soirée, j'ai quand même pu en prendre connaissance grâce à l'enregistrement vidéo mis à notre disposition par la Municipalité.
3. Le procès-verbal (officiel) des séances du Conseil n'étant accessible qu'une fois ratifié par les élu.e.s lors de la séance subséquente (donc dans une dizaine de jours dans ce cas-ci) et, depuis juillet dernier, dieu sait pourquoi, ne faisant aucune mention des interventions citoyennes lors de la période de questions — sauf pour indiquer la durée des échanges —, je retiens quand même de cette séance du 7 mars dernier, sous toutes réserves en attendant le procès-verbal : 
• Que les membres du Conseil attendront les conclusions de la vérification comptable pour modifier quoi que ce soit aux rapports financiers de 2021; 
• Que la Municipalité tiendra éventuellement une soirée d'informations au sujet du budget prévisionnel de 2022.

Cela étant dit pour situer le contexte qui m'amène à ce qui suit. 

Tout en étant favorable en principe à « la création d'un comité consultatif sur les finances » de la Municipalité, je regrette que le libellé de la résolution proposée par le 'groupe des cinq' n'ait pas d'abord fait l'objet d'une réelle consultation publique auprès des citoyen.ne.s de Saint-Armand, quitte à en retarder le dépôt à la Municipalité :

1. pour que la démocratie municipale soit réellement respectée;
2. pour que certains aspects de la proposition soient clarifiés et précisés dans une version 'finale'.
   Deux exemples : 
• L'expertise financière permet-elle vraiment de déterminer quels sont « les besoins des citoyen.ne.s » (§2.1 du préambule)
• Comment se ferait le choix des « trois citoyen.ne.s reconnu.e.s pour leur expertise professionnel(le) financière »? (§2 de la résolution).
3. pour que la participation citoyenne et le mandat d'un tel comité soient au même diapason que le Conseil municipal en ce qui concerne le développement de Saint-Armand et le bien-être de sa population.

Bref, dans sa formulation actuelle, cette proposition m'apparaît prématurée sinon précipitée; elle risque même de prêter à certaines interprétations qui ne feraient qu'envenimer la situation contrairement au but poursuivi.